CÉLULAS MADRE Y CLONACIÓN HUMANA (STEM CELLS) |
El debate sobre la clonación y las células madre
Hay dos tipos de clonación. Uno de ellos implica la recolección de células madre de embriones ("clonación terapéutica"). Estos son el equivalente biológico de una plantilla. Pueden convertirse en cualquier tipo de célula madura funcionales y por lo tanto ayudar a curar muchas degenerativas y enfermedades autoinmunes. El otro tipo de clonación es muy criticada en la cultura popular - y en otras partes - como el precursor de un Mundo Feliz, Nuevo. Un núcleo de cualquier célula de un donante se incrusta en un huevo cuyo núcleo ha sido removido. El óvulo se implanta en el útero de una mujer y un bebé clonado nace nueve meses después. Biológicamente, el bebé clonado es una réplica del donante.
La clonación es a menudo confundido con otros avances en la biomedicina y bio-ingeniería - como la selección genética. No puede - en sí - se utiliza para producir los "humanos perfectos" o sexo, seleccione las otras características. Por lo tanto, algunos de los argumentos contra la clonación son engañosos o alimentadas por la ignorancia. Es cierto, sin embargo, que la clonación, usado en conjunción con otras biotecnologías, plantea importantes cuestiones bioéticas. escenarios de susto de los seres humanos cultivados en laboratorio siniestra como fuentes de órganos de repuesto, "bebés de diseño", "carreras de master", o "esclavos del sexo genético" - previamente reservada a B películas de ciencia ficción - han invadido discurso dominante. Sin embargo, la clonación toca a los temores más básicos de la humanidad y esperanzas. Invoca los dilemas más difíciles éticos y morales. Como un resultado inevitable, el debate es a menudo más apasionado que conocimiento de causa.
Derecho a la Vida Alegaciones
Según los detractores de la clonación, el núcleo del huevo eliminado de otro modo se habría convertido en un ser humano. Por lo tanto, extraer el núcleo equivale a asesinato. Es un principio fundamental de las teorías más moral que todos los seres humanos tienen derecho a la vida. La existencia de un derecho implica obligaciones o deberes de los terceros hacia el titular del derecho. Uno tiene una contra el derecho de otras personas. El hecho de que uno posee un determinado derecho - prescribe a los demás ciertos comportamientos obligatorio y prohíbe determinados actos u omisiones. Este carácter bifronte de los derechos y deberes como dos caras de la moneda misma ética - crea una gran confusión. La gente a menudo y fácilmente confundir a los derechos y sus deberes u obligaciones con la moral decente, o incluso con la admisible moralmente. Lo que uno debe hacer como resultado de otro de derecha - no debe ser confundido con un debe o debería hacer moralmente (en ausencia de un derecho).El derecho a la vida tiene seis cepas distintas:
IA. El derecho a ser llevado a la vida
IB. El derecho a nacer
IC. El derecho a tener una vida gestionada
ID. El derecho a no ser asesinado
IE. El derecho a tener una vida salvado
SI. El derecho a salvar la propia vida (erróneamente limitan al derecho a la legítima defensa)
IG. El derecho a poner fin a la vida
IH. El derecho a tener una vida terminada
IA. El derecho a ser llevado a la Vida
Sólo las personas que viven tienen derechos. Hay un debate si un feto es una persona viviente - pero no puede haber ninguna duda de que existe. Sus derechos - lo que son - se derivan del hecho de que existe. El derecho a ser llevado a la vida (el derecho de convertirse o ser) pertenece a una entidad todavía no existe y, por lo tanto, es nula y sin efecto. Si este derecho existe, que habría implicado una obligación o deber de dar vida a los no nacidos y los no concebidos todavía. No hay tal derecho o la obligación existe.
IB. El Derecho de Nacer
El derecho a nacer cristaliza en el momento de la fecundación voluntaria e intencional. Si una mujer a sabiendas, se involucra en las relaciones sexuales con el fin explícito y expreso de tener un hijo - a continuación, el óvulo fertilizado resultante tiene derecho a madurar y nacer. Además, el niño que nace tiene todos los derechos que un niño tiene frente a sus padres: alimentación, vivienda, alimentación emocional, la educación, y así sucesivamente.
Es discutible si tales derechos del feto y, después, del niño, si existe la fecundación era o involuntarias (violación) o involuntaria ("accidental" embarazos). Parece que el feto tiene derecho a ser mantenido con vida fuera del vientre de la madre, si es posible. Pero no está claro si se tiene derecho a seguir usando el cuerpo de la madre, o recursos, o que la carga de ella en modo alguno con el fin de sostener su propia vida (véase IC abajo).
IC. El Derecho a que la vida de uno Gestionado
¿Hay derecho a mantener la vida y prolongar ellos a expensas de los demás? ¿Se tiene el derecho de usar los cuerpos de otras personas, sus bienes, su tiempo, sus recursos y para privarlos del placer, la comodidad, las posesiones materiales, los ingresos, o cualquier otra cosa?
La respuesta es sí y no.
Nadie tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de otro individuo (por mínimo que sea e insignificante el sacrificio es necesario). Sin embargo, si un contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, a continuación, ese derecho puede cristalizar en el contrato y crear derechos y obligaciones correspondientes, moral, así como legal.
Ejemplo:
No feto tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a costa de su madre (no importa cómo es mínimo e insignificante el sacrificio le exige es). Aún así, si ella firmó un contrato con la fetos - a sabiendas y voluntariamente y deliberadamente concebirla - tal derecho se ha cristalizado y ha creado derechos y obligaciones correspondientes de la madre hacia el feto.
Por otra parte, toda persona tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad (no importa cuán importante y significativa de los recursos necesarios). Sin embargo, si un contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, a continuación, la derogación de ese derecho puede cristalizar en el contrato y crear derechos y obligaciones correspondientes, moral, así como legal.
Ejemplo:
Toda persona tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad. Los hospitales públicos, los regímenes públicos de pensiones, y las fuerzas de policía pueden ser obligados a cumplir las obligaciones de la sociedad -, sino para cumplir ellos debe, no importa cuán grandes e importantes son los recursos. Sin embargo, si una persona se ofreció para unirse al ejército y un contrato ha sido firmado entre las partes, a continuación, este derecho ha sido derogada por lo tanto y el individuo asume ciertos deberes y obligaciones, incluido el deber u obligación de renunciar a su vida a la sociedad .
ID. El derecho a no ser asesinado
Toda persona tiene derecho a no ser asesinado injustamente. Lo que constituye "matando" es una cuestión de un cálculo ético en el marco de un contrato social. Pero, ¿A la derecha que no se maten incluyen el derecho frente a terceros que se abstengan de hacer cumplir los derechos de otras personas contra A? ¿No es un derecho a ser asesinado se oponen a la corrección de los errores cometidos por una en contra de otros - incluso si en corregir los errores como: la matanza de A?
No es así. Hay una obligación moral de corregir las injusticias (para restaurar los derechos de otras personas). Si A mantiene o prolonga su vida SOLAMENTE al violar los derechos de los demás y esta otra gente se oponga a ella - entonces A debe ser asesinado si esa es la única forma de enmendar el mal y volver a hacer valer sus derechos.
IE. El Derecho a que la vida de uno guardado
No hay tal derecho, ya que no establece ninguna obligación moral o deber de salvar una vida. Este "derecho" es una demostración de la confusión entre las mencionadas moralmente loable, debe deseable y digno ("", "deberá") y la condición para su moral, el resultado de los derechos de otras personas ("must"). En algunos países, la obligación de salvar la vida está amparada por el derecho. Pero mientras la ley de la tierra puede crear un derecho legal y las correspondientes obligaciones LEGAL - no siempre ni necesariamente crear una moral o ética y un derecho que corresponde deberes morales y obligaciones.
SI. El derecho a guardar la propia vida
El derecho a la legítima defensa es un subconjunto de la más general y omnipresente de la derecha para salvar la propia vida. Uno tiene el derecho de tomar ciertas acciones o evitar tomar ciertas acciones con el fin de salvar su propia vida. En general se acepta que uno tiene derecho a matar a un perseguidor que a sabiendas e intencionalmente tiene la intención de quitarse la vida. Es discutible, sin embargo, si uno tiene el derecho de matar a una persona inocente que, sin saberlo y sin querer, amenaza de quitarse la vida.
IG. El derecho de suspender Una Vida
Véase "El asesinato de uno mismo".
IH. El derecho a tener la vida Terminado
El derecho a la eutanasia, para tener una vida terminada a voluntad, se ve limitada por numerosas normas sociales, éticas y jurídicas, principios y consideraciones. En pocas palabras - en muchos países en el Oeste se cree que tiene derecho a que la vida termina con la ayuda de terceros si se va a morir pronto de todos modos y si uno va a ser atormentado y humillado por grandes y debilitante agonía para el resto de su vida útil restante, si no ayudó a morir. Por supuesto, en orden al deseo de ser ayudado a morir para ser acomodados, una tiene que estar en su sano juicio y la muerte a la voluntad de uno a sabiendas, intencionalmente, con fuerza y.
II. Problemas en el cálculo de los Derechos
AI. La jerarquía de los Derechos
Todas las culturas humanas han jerarquías de derechos. Estas jerarquías reflejan las costumbres culturales y saberes y no puede, por tanto, universal, eterna o jerarquía. En el oeste de los sistemas morales, el derecho a la vida sustituye a todos los demás derechos (incluido el derecho al propio cuerpo, a la comodidad, a la evitación del dolor, a la propiedad, etc.) Sin embargo, este orden jerárquico no nos ayuda a resolver los casos en los que hay un choque de igualdad de derechos (por ejemplo, los derechos en conflicto a la vida de dos personas). Una forma de decidir entre demandas igualmente potente es al azar (lanzando una moneda, o dados de fundición). Como alternativa, podríamos sumar y restar los derechos de una aritmética un tanto macabro. Si la vida de la madre está en peligro por la existencia de un feto y suponiendo que ambos tienen derecho a la vida que puede decidir la muerte del feto mediante la adición al derecho de la madre a la vida su derecho a su propio cuerpo y, por tanto prevalezca sobre el feto " derecho a la vida.
IIB. La diferencia entre matar y dejar morir
Hay una diferencia entre matar supone (teniendo en la vida) y dejar morir (no salvar una vida). Esto es apoyado por el IE arriba. Si bien existe un derecho a no ser asesinado - no hay derecho a que la propia vida salvado. Por lo tanto, si bien existe una obligación de no matar - no hay obligación de salvar una vida.
CII. Matando a los inocentes
A menudo, la existencia continuada de una persona inocente (IP) amenaza con quitarle la vida a una víctima (V). Al "inocente" queremos decir "no culpable" - no se hace responsable por el asesinato V, sin intención de matar a V, y no sabiendo que V serán asesinados debido a las acciones de propiedad intelectual o de continuidad. Es fácil de decidir no matar IP para ahorrar IP V si se va a morir de todos modos en breve, y la vida residual de V, si se guardan, será mucho más larga que la vida útil restante de la propiedad intelectual, si no muerto. Todas las otras variantes requieren un cálculo de los derechos jerárquicamente ponderado. (Ver "El Aborto y la Santidad de la Vida Humana", por A. Baruch Brody). Una forma de cálculo es la teoría utilitarista. Hace un llamamiento para la maximización de la utilidad (de vida, felicidad, placer). En otras palabras, la vida, la felicidad o placer de los mayores que muchos la vida, la felicidad o el placer de unos pocos. Es moralmente permisible matar IP si la vida de dos o más personas se guardará como un resultado y no hay otra manera de salvar sus vidas. A pesar de fuertes objeciones filosóficas a algunas de las premisas de la teoría utilitarista - Estoy de acuerdo con sus prescripciones prácticas.
En este contexto - el dilema de matar a los inocentes - también se puede acudir al derecho a la autodefensa. ¿Tiene V tienen derecho a matar a IP con independencia de cualquier cálculo moral de los derechos? Probablemente no. Una rara vez se justifica en la toma de la vida de otro para salvar la propia. Pero esta conducta no puede ser condenado. Aquí tenemos la otra cara de la confusión - comprensible y tal vez inevitable comportamiento (legítima defensa) se confunde con un derecho moral. Esa es la mayoría de los V mataría IP y que todos nos solidarizamos con V y de conocer su comportamiento no significa que V tenía derecho a matar a la propiedad intelectual. V puede haber tenido el derecho de matar de propiedad intelectual -, pero este derecho no es automático, ni es que todo lo abarca.
¿Pero es el huevo o el cigoto un ser vivo?
Esta pregunta no es equivalente a la antigua dilema de "¿cuándo empieza la vida". La vida cristaliza, como muy pronto, cuando un óvulo y un espermatozoide se unen (es decir, en el momento de la fecundación). La vida no es un potencial - es un proceso desencadenado por un evento. Un huevo no fertilizado no es un proceso - ni un evento. Ni siquiera poseen el potencial para convertirse en vivo a menos que y hasta que se une con un espermatozoide. En caso de tal fusión no se produce - lo cual nunca se desarrollará la vida. El potencial de convertirse en X no es el equivalente ontológico de la realidad, siendo X, ni generan derechos morales y éticos y las obligaciones relativas a X. La transición de la posibilidad de ser no es trivial, ni es automática o inevitable, o independiente de contexto.Los átomos de diferentes elementos tienen el potencial para convertirse en un óvulo (o, para el caso, un ser humano) - sin embargo, nadie diría que son un huevo (o un ser humano), o que debe ser tratado como una (es decir, , con los mismos derechos y obligaciones). Por otra parte, es el núcleo donante incrustado en el huevo que le dota de la vida - la vida del bebé clonado. Sin embargo, el núcleo se extrae generalmente de un músculo o la piel. ¿Debemos tratar un músculo o una célula de la piel con la misma reverencia que los críticos de la clonación deseo de conceder un óvulo no fecundado?
¿Es esta preocupación la principal de la clonación?
La principal preocupación es que la clonación - incluso la clase terapéutica - producirá montones de embriones. Muchos de ellos - cerca del 95% con la biotecnología actual - morirá. Otros pueden ser subrepticia e ilegal implantados en los úteros de "madres sustitutas". Es claramente inmorales, plantea el argumento de precaución, para matar a tantos embriones. La clonación es una técnica novedosa que su tasa de éxito sigue siendo inaceptablemente bajo. Hay otras alternativas para cosechar células madre - menos costoso en términos de vidas humanas. Si aceptamos que la vida comienza en el momento de la fecundación, este argumento es válido. Pero también implica que - una vez que la clonación se vuelve más seguro y los científicos más expertos - la clonación en sí mismo debería ser permitido.Esto es anatema para los que temen una resbaladiza pendiente. Detestan la noción misma de "antinatural" de la concepción. Para ellos, la clonación es un acto narcisista y una injerencia ignorantes y peligrosos de una manera sagaz de la naturaleza. Se prohibiría la clonación procreadora, independientemente de qué tan seguro es. La clonación terapéutica -, con sus montones de fetos desechados - permitirá a los científicos sin escrúpulos para cruzar la frontera entre admisible (clonación curativa) e ilegales (clonación bebé).
¿Por qué debería ser ilegal la clonación del bebé?
La clonación de objetos de los opositores a la clonación de procreación, ya que puede ser objeto de abuso para diseñar los bebés, sesgar la selección natural, la naturaleza del desequilibrio, produce amos y esclavos, etc. El argumento "de los abusos" se ha aumentado con cada avance científico - a partir de la fecundación in vitro a los viajes espaciales. Toda tecnología puede ser potencialmente abusado. La televisión puede ser una magnífica herramienta educativa - o un adictivo pasatiempo y la mente para adormecer. La fisión nuclear es un proceso que produce tanto las armas nucleares y la energía atómica. Sostener, como hacen muchos, que afecta a la clonación en el "corazón" de nuestra existencia, el "kernel" de nuestro ser, el verdadero "esencia" de nuestra naturaleza - y por tanto, amenaza la vida misma - sería incorrecto.No hay un "privilegiado" forma de abuso tecnológico y no existe una jerarquía de tecnologías potencialmente abusiva. La fisión nuclear se aborda el proceso natural tan fundamental como la vida. Las armas nucleares amenazan la vida de no menos de la clonación. El potencial para el abuso no es una razón suficiente para detener la investigación científica y el progreso - aunque es una condición necesaria. Algunos temen que la clonación aún más enmarañamiento del gobierno en el sistema sanitario y en la investigación científica. El poder corrompe y no es inconcebible que los gobiernos en última instancia, el abuso y mal uso de la clonación y otras biotecnologías. La Alemania nazi había un programa de eugenesia patrocinada por el Estado y mandados por el estado en la década de 1930.
Sin embargo, esta es otra variante del argumento de los abusos. Esta tecnología puede ser un objeto de abuso por los gobiernos no implica que se debe evitar o permanecer sin desarrollar. Esto se debe a todas las tecnologías - sin una sola excepción - se puede y se abusa de forma rutinaria - de los gobiernos y otros. Esta es la naturaleza humana. Fukuyama planteó la posibilidad de una humanidad de varios niveles en los que "natural" y "modificado genéticamente" la gente disfruta de los diferentes derechos y privilegios. Pero ¿por qué es esto inevitable? Sin duda, esto puede fácilmente por abordar de una debida, la legislación profilácticos,? Todos los seres humanos, independientemente de su historia pre-natal, deben ser tratados igualmente. ¿Son los niños que actualmente concebida in vitro tratados de manera diferente a los niños concebidos en el útero? No lo son. No hay razón por la que clonados o modificados genéticamente niños deben pertenecer a distintas clases legal.
Desequilibrio de la naturaleza
Es muy antropocéntrica de argumentar que la proliferación de organismos genéticamente mejorados o de niños seleccionados de alguna manera la naturaleza desequilibrio y desestabilizar el precario equilibrio que mantiene. Después de todo, los humanos han estado modificando, mejorando, y la eliminación de cientos de miles de especies de más de 10.000 años. La modificación genética y bio-ingeniería son tan naturales como la agricultura. Los seres humanos son una parte de la naturaleza y su manifestación. Por definición, todo lo que hacen es natural. ¿Por qué la alteración genética o la mejora de una especie más - que el homo sapiens - de alguna importancia? ¿De qué manera los seres humanos son "más importantes" a la naturaleza, o "más importante" para su buen funcionamiento? En nuestra corta historia en este planeta, tenemos genéticamente modificado y ampliado el trigo y el arroz, los perros y las vacas, los tulipanes y las orquídeas, las naranjas y patatas. ¿Por qué interferir en el legado genético de la especie humana de ser diferente?Efectos sobre la Sociedad de las células madre y la clonación humana
Clonación - como Internet, la televisión, el automóvil, la electricidad, el telégrafo, y la rueda antes de que - está destinado a tener grandes consecuencias sociales. Puede fomentar "industrias embrión". Todo ello puede conducir a la explotación de las mujeres - ya sea voluntariamente ("la prostitución de huevo") o por fuerza ("la esclavitud vientre"). Charles Krauthammer, columnista y psiquiatra, citado en "The Economist", ha dicho:"(Clonación), la rutinización, la comercialización, la mercantilización del embrión humano".
Explotar a nadie de mala gana es un delito, ya sea relacionada con la clonación o la trata de blancas. Pero, ¿por donación de óvulos y madres de alquiler se considerarán los problemas? Si aceptamos que la vida comienza en el momento de la fecundación y que una mujer es dueña de su cuerpo y todo dentro de ella - ¿por qué no se le permitiera vender sus huevos o para albergar otro bebé y cómo deberían ser actos voluntarios moralmente repugnante? En cualquier caso, los huevos humanos ya están siendo comprados y vendidos y la oferta supera la demanda.
Por otra parte, los seres humanos de pleno derecho son rutinariamente "rutinaria, comercializado y mercantilizado" por los gobiernos, las corporaciones, las religiones, y otras instituciones sociales. Considere la posibilidad de guerra, por ejemplo - o la publicidad comercial. ¿Cómo es la rutinización ", la comercialización y mercantilización" de los embriones más reprobable que la rutinización ", la comercialización y mercantilización" de los seres humanos totalmente formado?